Eindhoven de Eerste, Eindhoven de Lelijkste.
Eindhoven is de eerste stad in Nederland die van plan is de welstand af te schaffen. Dit betekent dat lelijkheid grenzeloos wordt, geen halt meer kan worden toegeroepen. En schoonheid in Eindhoven is al zo schaars. Eindhoven de lelijkste?
De reacties tot dusver op deze website zijn gebundeld, en aangeboden aan de wethouder. De website blijft online om uw reacties te verzamelen, dus aarzel niet en laat uw mening achter!
Laat uw reactie via het formulier onderaan de pagina achter, het is niet verplicht uw naam en emailadres in te vullen. Vermeld in uw bericht wel in welke gemeente en wijk u woont.
Welstandsvrij bouwen is belachelijk. Alleen op plekken waar geexperimenteerd wordt met moderne architectuur zou dit misschien moeten kunnen. Als alles welstandsvrij wordt dan verwacht ik nog meer lelijkheid in de stad en men zal vaak slechte goedkope materialen gaan gebruiken wat niet ten goede komt aan de stad. Het welstandsbeleid versoepelen en niet te moeilijk doen over een dakkapel daar kan ik me in vinden maar ik denk dat het voorbeeldplaatje van hierboven niet alleen lelijk is maar zeer zeker ook niet het lelijkste voorbeeld van welstandsvrij zal worden in Eindhoven. Welstandsvrij bouwen zal tot verloedering en tot veel verzet leiden. Men zou bijvoorbeeld uitzonderingen kunnen maken voor HOOGWAARDIGE nieuwe architectonische initiatieven. Maar het welstandsbeleid afschaffen is belachelijk.
Zie helaas deze site nu pas… Gisteren mijn ontzetting van me af geschreven:
Het broddelwerk rond het afschaffen van de welstandsnota
Gemeenteraad: of je nu voor op tegen bent, het plan voor afschaffen van de welstandsnota is niet meer dan een kladje. Beschamend. Vraag eerst om een aantal scenario’s, vraag om inzicht in mogelijke excessen, een complete prognose van de kosten en niet alleen in personeel. Geef de burger dan ook echt middelen om zijn verantwoordelijkheid te nemen. En als je dan voor bent, wees dan ook principeel en schaf uitzonderingen dan ook echt af!
Meer op http://tikfout.nl/2011/07/24/het-broddelwerk-rond-het-afschaffen-van-de-welstandsnota
De mensen die aan “welstand’ verdienen hebben mooi wat gephotshopt.
Vergelijkbare plaatjes waarvan de meerderheid van de bevolking negatief is zijn er ook wel, zelfs zonder photoshop waarbij “welstand een positief heeft gegeven.
Dit is natuurlijk een zwaar overtrokken plaatje.
Welstand is subjectief en puur een mening.
Terugtrekkende bemoeizucht van de overheid is een goed iets.
En dat de kwalieit (weer een mening) van bebouwing wat minder zal worden zal vast .
Maar ben er van overtuigd dat dit niet opzienbarend zal zijn en zeker niet opweegt tegen de deregulering.
Ik ben van mening dat welstand een bijdrage leverd aan een bebouwingsbeeld en zou wat mij betreft alleen bij nieuwbouw aan de orde hoeven zijn.
En niet bij alle andere bouw activiteiten.
Ook ik wil me op de valreep, maar met volle overtuiging aansluiten bij de post van ‘buurtbelang waterland’ !
Het kan niet zo zijn dat eerst een stuk grond (duur!) wordt verkocht met een mooi plan eromheen, en als de helft van de bebouwing klaar is er voor de rest ineens andere regels gelden die afbreuk doen aan het totaalplan, en daarmee de waarde van eerst genoemde bebouwing.
Welstandsvrij Eindhoven is roekeloos bestuur
Behalve een coalitieafspraak wordt de invoering van de Wabo als een aanleiding voor het voornemen opgevoerd. Hieraan ligt een redenering voor de gelegenheid ten grondslag, die strijdig is met het principe van de Wabo. De Wabo is gericht op een verandering van de uitvoeringspraktijk, niet op het afschaffen van welstand.
Bij de argumenten om het voornemen tot uitvoering te brengen staat ruimte voor innovatie voorop. De praktijk van het architectonisch ontwerpen in Nederland en van de uitvoering van deze ontwerpen tonen aan dat een welstandsbeleid de ruimte voor innovatie niet inperkt. Het tegendeel is eerder het geval. Internationaal bestaat hoge waardering voor het innovatieve karakter van het ontwerpen en uitvoerend bouwen in Nederland.
Een proef zou uitwijzen dat in de huidige praktijk in Eindhoven 75% van de aanvragen voldoet aan redelijke eisen van welstand. Dit is geen argument voor het afschaffen van het welstandsbeleid, maar voor het voortzetten daarvan. Het percentage is het resultaat van de werking van de nota die onderdeel uitmaakt van het welstandsbeleid. Bovendien toont het percentage aan dat over het algemeen genomen toetsing geen vertraging oplevert.
Het argument dat deregulering tijdwinst oplevert draagt de suggestie in zich dat zonder welstandsbeleid de bouwproductie meer vaart krijgt en in omvang zal toenemen. Dit is een misleidende voorstelling van zaken. Investeringen in de bouw zijn gebaat bij regulering, omdat daardoor een beter zicht op een duurzaam rendement bestaat.
De gezochte aanleiding en de gebrekkige tot ondeugdelijke argumentatie zijn kenmerkend voor het radicale en roekeloze karakter van het voornemen. Onder architecten in Eindhoven leeft de verwachting dat het in Eindhoven een bende gaat worden, de betere opdrachtgevers niet te na gesproken. De bewust gekozen smalle basis voor kwaliteitsbeleid geeft ruim baan aan broddelwerk. Een proef in een deel van Eindhoven, eventueel een aanzienlijk deel, over een periode van bijvoorbeeld vijf jaar, zou van zorgvuldig bestuur getuigen.
Niet denkbeeldig is dat eigenaren van onroerend goed, al dan niet met hypotheek belast, in hun belangen geschaad gaan worden. Straten en buurten kunnen door bouwwerken die niet in de omgeving passen in waarde dalen. Woningcorporaties, beleggers, hypotheekverschaffers en particulieren in Verenigingen van Eigenaren of vertegenwoordigd door de Vereniging Eigen Huis zouden een verhaalregeling moeten afdwingen, te vergelijken met planschadevergoeding. Als waardevermindering wordt veroorzaakt door bouwwerken die een inbreuk op hun omgeving vormen, dan moet de gemeente daarvoor opdraaien.
Welstand per direct afschaffen.
Het is een zogenaamd college van deskundigen dat zichzelf in stand houd op kosten van de burger.
De adviezen is toch vaak “zo de wind waait zit mijn jasje”.
Wil men bijvoorbeeld een tekening, die alleen door een architect gemaakt mag worden, welke heel toevallig ook zitting heeft in de commissie…
Geen toegevoegde waarde, alleen maar kosten.
De vierkante blokkendoos wijken is erg mooie architectuur…. niet dus.
Wij zijn woonachtig in Waterrijk. Welstand afschaffen is geen goed idee!!!
Tja, meneer Hartkamp vergeet even dat architecten ook mensen zijn. Daar zijn er toch ook een paar van die gewoon brood op de plank willen (niks mis mee) en kwaliteit wat lager schatten (wel mis). Daarnaast hebben veel mensen juist moeite met te strakke of schreeuwerige gebouwen, die nog wel eens door architecten, als ‘visitekaartje’, worden voorgesteld. Inschrijving in het architectenregister alleen is GEEN garantie voor een zorgvuldig ontwerp of zorg voor het algemene belang. Iedere architect die zijn werk goed doet en het gesprek wil aangaan met een commissie zal daar eerder steun en planverbetering aantreffen dan zich gehinderd voelen. Dat is in ieder geval mijn ervaring en ik zit zelf al jaren in verschillende commissies. Van welstand en monumenten (vroeger) tot kwaliteitsteams en commissie ruimtelijke kwaliteit (nu). Architecten zijn doorgaans juist blij met een commssie, merk ik. (Maar misschien werken sommige commissie in den lande nog op de ‘oude’ manier OF is nog niet overal doorgedrongen hoeveel beter het tegenwoordig functioneert.)
Dan nog even over het voorstel van b&w Eindhoven. Initiatiefnemers verantwoordelijk maken voor ruimtelijke kwalitiet wordt holle retoriek als je geen enkel middel overeind houdt om ze er ook aan te houden. Natuurlijk, iedereen weet best zelf wat hij/zij mooi vindt. Maar wat het effect is op de omgeving is heel erg moeilijk in te schatten. Juist daar heb je een goed werkend, zeer communicatieve en laagdrempelige commissie voor nodig. Als die commissie alleen maar als laatste vangnet moet fungeren en verder niet goed ingebed is in het totale ruimtelijke beleid van de gemeente dan ligt het risico op de loer van een hinder en irritatie. En inderdaad, als je door Eindhoven loopt vraag je je wel af waar hier iets fout is gegaan (handhaving hoort daar in ieder geval bij). Als je kwaliteit van de leefomgeving belangrijk vind moet je de welstandstoets juist niet klakkeloos afschaffen. Wel moet je nadenken over een werkwijze die stimuleert en bevorderd en niet hinderd. Het kan echt!
@mezelf: OOPS vergeten te vertellen waar ik woon. In Gelderland (Zutphen) waar kwaliteit iets duidelijker zichtbaar is…. Ik heb jaren geleden wel in Eindhoven gewoond (en met plezier, ook al was het ook toen al niet de ‘schoonste’).
Zelf woon ik op Waterland en ik sluit me dan ook volledig aan bij de woorden van Buurtbelang Waterland. Welstand afschaffen is geen goed idee!
Eerst een beeldkwaliteitsplan voorleggen aan geinteresseerden in een vrije kavel in Waterrijk, vervolgens de aangeleverde plannen hieraan toetsen en waar nodig bijschaven. Daarna worden de woningen gebouwd en is er geen sprake van handhaving. Ja, passieve handhaving; als je gaat klagen komt de gemeente misschien in aktie. Er lijkt nu al sprake te zijn van een soort gedoogbeleid op dit gebied en dat frustreert mij enorm.
Afschaffing van welstand is een absurd idee. Ik kan me best voorstellen dat er winst te behalen is door bepaalde procedures te wijzigen cq. te versoepelen, maar totale afschaffing is een lachertje. De visie op de TOTALITEIT komt daarmee helemaal in het gedrang. De uitstraling van de wijk als geheel is dan helemaal weg.
Ik woon zelf in Waterland en op het kavel naast ons is nog niets gebouwd, ik moet er niet aan denken dat wat daar gebouwd gaat worden, welstandsvrij een vergunning gaat krijgen. Ik voel een rechtzaak aan komen……
Wij sluiten ons volledig aan bij de woorden van Buurtbelang Waterland. Het kan niet zo zijn dat wij conform strenge eisen hebben moeten ontwerpen en bouwen met alle extra bijkomende kosten en dat dit nu volledig vrij wordt gelaten. Je zou juist bij een nieuwe wijk de eerste bewoners moeten belonen in plaats van straffen wat nu gebeurd. Immers, het zijn die eerste bewoners die geloven in het plan en de wijk het nieuwe leven inblazen.
Ben dus ook heel benieuwd wat de juridische strekking is in deze casus maar kan me niet voorstellen dat dit zomaar ongestraft gaat. In ieder geval ga ik per direct de waarborgsom opeisen bij de gemeente want die is bedoeld om de waarborg te hebben dat de welstandseisen omtrent o.a. erfafscheiding e.d. worden nagekomen. Bij afschaffing van de eisen is ook deze waarborgsom zinloos. Overigens gaan we dit dan doen met terugvordering van de wettelijke rente.
Groeten
Sander en Viviane
Bij deze wil ik graag mijn ongenoegen uitspreken over uw voornemen de commissie ruimtelijke kwaliteit , kwaliteitsteam van Waterijk, beedlkwaliteitplannen en welstandsnota in te trekken.
Waterrijk is een innovatie en hoogwaardige wijk met een bijzondere leefomgeving.
Als de welstandscommissie wordt afgeschaft die adviseert en handhaaft om dergelijke leefomgevingen in stand te houden, dan zal er op korte termijn niet veel meer van over zijn.
Erik Jonkers
Waterland 122
Hallo,
Jawel hoor het is weer zover hebben 70% van de bewoners de kosten betaald en we gaan weer volkomen los!!!
welkom in nederland ik zal u vertellen dat ik per direct voor iedereen die zich niet aan de regels hoeft te houden een claim bij de gemeente eindhoven zal neerleggen om het teveel betaalde geld terug te krijgen met rente en via de rechter.
mvg
Hans
Ook wij vinden afschaffing van de welstandscommissie geen goed idee. Wij hebben ons geconformeerd naar het beeldkwaliteitsplan voor Waterrijk, en voor deze buurt gekozen, vanwege dat beeldkwaliteitsplan. Wij hebben het ontwerp van ons huis aangepast (geen parkeerplaats voor de deur, maar achterom), om aan de eisen van dit plan te voldoen.
Wij maken ons ernstige zorgen dat met het afschaffen van de welstandscommissie niet meer aan de voorwaarden van dit beeldkwaliteitsplan zal worden voldaan, en de wijk een rommelig beeld zal geven. Dit terwijl op het moment dat wij deze bouwplaats van de gemeente kochten ons een mooie, groene, wijk is beloofd. (En dan heb ik het nog niet, over een eventuele waardevermindering van het huis)
Ik verwacht dat er ook compromissen mogelijk zijn, zoals welstand afschaffen voor relatief kleine verbouwingen zoals b.v. dakkapel, of, zoals elders genoemd voor nieuwe wijken, waarbij geen ongelijkheid ontstaat tussen buren die wel aan de eisen van welstand hebben moeten voldoen, en anderen die dat niet (meer) hoeven.
Welstand afschaffen: Nee!
Kwaliteit van de wijk staat voorop.
Geachte College,
Graag willen wij als belangengroep Waterland ons ongenoegen uitspreken over uw voornemen de commissie ruimtelijke kwaliteit , kwaliteitsteam van Waterijk, beedlkwaliteitplannen en welstandsnota in te trekken.
Waterrijk is door de gemeente gepresenteerd als een innovatie en hoogwaardige wijk met een bijzondere leefomgeving. Een leefomgeving die zorgvuldig ontworpen is door Juurling en Geluk en Studio HH. Om dit te onderstrepen liet de gemeente de ontwerpers samen met de betrokken stedebouwkundige van de gemeente zitten nemen in een kwaliteitsteam. Daarnaast was er natuurlijk nog de toets van de commissie ruimtelijke kwaliteit Dit om van de door de gemeente ingezette kwaliteit te kunnen garanderen.
De mooiste woonwijk van Eindhoven werd enthousiast door de wethouder geroepen op verschillende gelegenheden.
Wij hebben als bewoners van de nieuwbouw woningen in Waterland (een van de straten in Waterrijk) een aantal jaren geleden heel bewust gekozen voor een bijzondere en hoogwaardige woonomgeving. Dit op het vlak van landschap, stedebouw en architectuur.
Met de koop van een kavel in Waterrijk hebben wij ons geconformeerd aan de strenge randvoorwaarden en uitgangspunten die voor de inrichting van ons kavel en de architectuur gelden.
We hebben ons als bewoners ingespannen de omschreven kwaliteit in het beeldkwaliteitsplan en het bestemmingsplan te implementeren. Hiervoor zijn kosten nog moeite gespaard.
Het frustreert ons dat u nu voornemens bent de kwaliteit van de leefomgeving waarmee u ons naar een nieuwbouwwijk gelokt heeft zomaar weg te gooien.
Op het moment dat u het beeldkwaliteitplan loslaat dan vervallen de uitgangspunten van deze bijzondere wijk in wording en zal er een allegaartje ontstaan. Zeker in deze prille fase van ontwikkeling van dit wijkdeel is dit funest.
Door daarnaast de welstand te laten vervallen is ook gedaan met de enige kwaliteitstoets die er nog is nadat het Q-team al enige tijd geleden vaarwel gezegd is.
De kwaliteit van onze woonomgeving wordt nu wellicht een hobby van een ambtenaar of een stedebouwkundige die probeert de kwaliteit (naar zijn eigen mening) hoog te houden.
Wij hopen dat u van uw plannen afziet en ons geen kat in de zak verkocht heeft.
Voorzitter belangengroep Waterland
Ik sluit me aan bij de vorige reactie(s). Ook wij hebben een vermogen geinvesteerd om te voldoen aan de eisen van de gemeente. Tevens enkele bouwkundige wensen moeten laten varen omdat ze niet in het gemeente plaatje pasten. Jammer voor ons, maar daarvoor hebben we in ieder geval de zekerheid dat er in onze wijk op elkaar afgestemde panden zijn gebouwd. We hebben zekerheid dat we niet dagelijks tegen een betonnen schutting van de buren moeten aankijken.
Het is ongehoord indien de spelregels halverwege het spel worden veranderd. indien men welstand wil opheffen, begin dan bij een nieuw te ontwikkelen wijk, waarbij alle bewoners vooraf kunnen bepalen of ze wel of niet willen deelnemen aan het spel.
Tot slot, als in een wijk te hard wordt gereden en controle op snelheid is lastig/kostbaar, dan wordt als bestuurlijke maatregel toch ook niet de snelheidslimiet maar opgeheven? In de lijn van de uitspraken van de architect “laatste groep is mede dankzij het ontstaan van het Architectenregister vrijwel opgehouden te bestaan.” lees: “iedereen heeft een rijbewijs”. En “Verwacht mag worden van een Architect dat hij zijn bouwplan te allen tijde kan motiveren en zijn vormgeving kan toelichten.” lees: “ongetwijfeld heeft iedereen een goede motivatie reden om te hard te rijden”!
Dus: Welstand handhaven voor wijken/gebieden waar de ontwikkeling reeds gaande is. Nieuwe regels pas bij nieuwe ontwikkeltrajecten toepassen!
Welstand afschaffen: Nee!
Deze commissie heeft een zeer belangrijke taak, enorm essentieel voor de toekomst van een stad als Eindhoven.
Het moet geen allegaartje worden en iemand moet daarop toezien.
Het zou een ongelofelijk onverstandige keuze zijn van de gemeente om dit doorgang te laten vinden.
Dat het allemaal wat sneller, soepeler en minder bureaucratisch kan, ok. Maar welstand afschaffen: NEE!
Pas gebouwd.. duur geinvesteerd in regels.. Die zijn er niet voor niets.
Opgezet met een bepaald doel.. een mooie wijk creeeren.. En nu.. staan ze niet meer achter hun zelfopgestelde plan??
HMM ben benieuwd wat er naast mij zal worden gebouwd als de regels niet meer gelden.
Denk niet dat daar ook maar iemand beter van wordt..
Waarschijnlijk die mensen die geen vergunning hebben gekregen voor een schutting, carport ed zijn voor afschaffing maar dit gaat veel verder dan een schuttinkje.. we hebben het hier over de kans dat er afzichtelijke woningen naast je gebouwd worden terwijl diegene die er al gebouwd hebben, duur geinvesteerd hebben in regeltjes en normen die gesteld werden.
Je kunt midden in het spel de regels toch niet veranderen..
BELACHELIJK.
Versoepelen .. oke maar afschaffen!!!
Is dit wat de gemeente echt wil?
Theo Maassen had gelijk EINDHOVEN DE GEKSTE, hartstikke gek zijn ze ..
Dit kan de gemeente niet maken.. Dit was niet de afspraak toen ik ging bouwen.
Een ander zet nu hetzelfde huis neer voor veel minder geld omdat bepaalde regels niet meer zouden gelden.. Leuk voor de mensen die al geinvesteerd hebben..
Waar kan ik de waardevermindering dan terughalen? bij diezelfde gemeente?
Ik sluit me hier volledig bij aan
Afschaffen die welstand.
Is alleen maar om een paar ambtenaren aan het werk te houden en bewoners te plagen.
Ik mag nog niet eens een carport of schutting zetten dankzij die zogenaamde commisie.
Afschaffen dus…hoe eerder hoe beter!!!
Groetjes uit een parkeerproblematisch waterrijk.
O ja is zeker ook bedacht door de welstand???
Voor ons staat het algemeen belang boven de grillen van een individu. Het is de taak van de overheid om daarop toe te zien en te handhaven! Dat kost moeite en geld. Vanwege dat geld worden er tegenwoordig in dit land wel heel erg makkelijk heel veel goede principes over boord gegooid!
Als de achterliggende gedachte van deze afschaffing een besparing is voor de gemeente dan kijken ze alleen naar het korte termijn.
Bij deze ‘wild’ plannen zullen veel mensen met lagere verkoopprijzen van hun huizen komen te zitten (door verval in de wijk). Bij diverse rechtszaken gaat dit op langer termijn veel geld kosten.
Wij hebben gebouwd in waterrijk (meerhoven) volgens zeer strenge eisen van het beeldkwaliteitsplan.
Juist door dat mooie plan, hebben wij besloten zelf te gaan bouwen in dat specifieke stuk.
Wij maken ons ernstig zorgen over hoe de wijk er uit zal gaan zien bij afschaffing van welstand!
wij zijn dan ook zware tegenstanders!
het afschaffen van het beeldkwaliteitsmerk lijkt me zeer onwenselijk.
wij hebben onze woning juist gekocht omdat de hele jaren 30 stijl ons juist zoveel aansprak.
als in de toekomst iedereen zomaar alles mag bouwen/aanpassen dan zal dat het beeld van de wijk niet ten goede komen. Het heet niet voor niets beeldKWALITEITsbeleid…
Niet aanpassen dus!
Toetsen op vasgestelde regels lijk me een prima idee, niet toetsen en alles vrij laten lijkt me niet zo handig. Inderdaad een wildgroei zoals in Belgïe komt de wijk ook niet ten goede.
Ik begreep dat de gemeente Eindhoven tegenvallende inkomsten heeft uit minder verkoop van grond,… is dit een voor uitstrevend plan van de gemeente om regels af te schaffen en bouwen makkelijker te maken of ik dit gewoon een kostenbesparing van de gemeente ten koste van de huis eigenaren ?
Niet al te enthousiast te veel afschaffen zou ik zeggen.
Zeker niet voor een wijk die half af is, 50% van de wijk wel regels, 50% van de wijk geen regels, is ook niet helemaal eerlijk zeg maar
mijn 50 cent
PRIMA afschaffen die commisie.
Hier in meerhoven zijn ze door geschoten.
Alleen maar hekwerk als afrastering. Het lijkt wel een gevangenis.
Verboden om een carport te plaatsen omdat je de bomen niet zou zien.
Niet mogen uitbouwen omdat je over een rooigrens gaat. Heeft niemand last van.
Er zijn meer dan genoeg regels in dit land.
Het zijn mijn duurverdiende centen dan mag ik daar toch ook wel voor iets terug kopen?
Totdat er een gedrocht van een huis naast je wordt gebouwd, dan wil ik je mening nog wel eens horen!
We zitten hier in de buurt al met een lelijk woonwagenkamp.
Waar we veel overlast van hebben dit past zeker wel in het plaatje van de welstand?
Ik vind het een groot lachertje. En dit alleen om een paar amtenaren aan het werk te houden.
dat woonwagenkamp zat er eerder dan de andere huizen dus je wist waar je aan begon, toch? Evenals de regels voor erfafscheiding ed., klagen achteraf is heel makkelijk…..
Of totdat welstand toestaat dat er een gedrocht naast je laat bouwen.
Heb van welstand in alle keren dat ik er ben geweest nog niets anders dan willekeur gezien.
Afschaffen die hap.
Als het gaat om een schutting of carport, over enkele jaren zullen er vast wel wat schuttingen staan daar kraait dan geen haan meer naar.
En als het voor jou net een gevangenis is.. je kunt ook het hekwerk weglaten en voor een andere afscheiding kiezen.
Maar als ze zomaar mogen gaan neerzetten wat men wil zal dit zeker niet ten goede komen aan de waarde van je eigen woning en de wijk.
Wij hebben allemaal moeten investeren in dure regeltjes waarom een ander niet. Dat is niet eerlijk en daarbij wordt de kans dan groter dat zo’n woonwagen bewoner naast je komt wonen omdat dit wel in zijn/haar budget past.. De regels waren allemaal bekend en je hebt er toch voor gekozen om in meerhoven te wonen.. Ik denk dat het veel rampzaliger is als er een of ander gedrocht van een huis naast het jouwe gebouwd wordt en de gevolgen hievan op langere termijn als je ooit wilt verkopen.( daar gaan je duurverdiende centen) Dat zal een schutting ipv een hekwerk echt niet goed kunnen maken lijkt me.. Behalve als je al buren hebt aan beide zijde tja dan zal het je niks kunnen schelen want ach naast jou komt niks raars want er staan tenslotte al iets wat aan de regels voldoet.
Mensen hebben grond gekocht met de wetenschap dat het een wijk zou worden waar gebouwd zou worden volgens bepaalde regels,.. dit kan je zomaar niet veranderen.. dan heeft iedereen in waterrijk onder valse voorwenselen dure grond gekocht waarvan je maar af moet wachten wat er van de waarde overblijft..
Wij hebben vorig jaar een huis gekocht in de wijk Berkelbosch. We hebben deze woning gekocht omdat we de bouwstijl, jaren 30 erg mooi vonden. Dit geldt voor de gehele wijk. Dit is ook een belangrijk aspect van deze wijk. De helft van de woningen, ook bij ons voor de deur, moet nog gebouwd worden.
Ik ben dus echt niet blij met deze ontwikkeling. Mocht het zo zijn dat ze het geheel afschaffen ben ik erg bang voor wat er voor mijn deur gebouwd gaat worden!!
TOTAAL NIET BLIJ MEE DUS!
Een goed streven als stad om vernieuwend te willen zijn en voorop te lopen. Soms kunnen we te ver doorslaan.
De welstandcommissie in Eindhoven is een log apparaat, met erg veel proffesionals met een eigen mening. De neuzen staan niet dezelfde kant op en voor discussie is weinig ruimte omdat de commissie te groot is om iedereen te horen en een gedragen mening te kunnen vormen. De inhoud van het verslag van een commissievergadering is dan ook vaak een verassing, zelfs voor de aanwezigen. Dat neemt niet weg dat een vorm van welstand een noodzakelijk instrument is voor de stad om de beeldkwaliteit beheersbaar te maken! Ik kan me dan ook niet voorstellen dat er burgers zijn voor afschaffing van welstand. Vereenvoudig procedures, werk met regionale commissieleden die de stad en de omgeving goed kennen en verklein de verantwoordelijke groep. Dan zijn er waarschijnlijk al veel problemen opgelost en blijft de beeldkwaliteit bewaakt.
De gemeente moet de regie over de kwaliteit van de openbare ruimte in eigen hand houden.
Daarvoor is het voldoen aan redelijke eisen van welstand een must. De welstandscommissie heeft voor het gemeente bestuur een adviserende rol.
Die rol wordt door de verschillende participanten verschillend beleefd. Mijn beleving met welstand beloopt tientallen jaren.
De beleving en de ervaring die ik heb met welstand strookt niet met het gestelde in een van de krantenberichten.
De professionele mopperde wel op welstand, omdat zij “beoordeeld” werden door collega’s, maar in feite was men blij de verantwoordelijkheid over hun ontwerp te bespreken en te delen met gelijkgestemden.
Separaat zal ik mijn zienswijze kenbaar maken aan het bestuur.
De burger, waarvan gezegd wordt dat hij vóór afschaffing van welstand is, geldt mijnsinziens voor degenen die nog nooit met welstand te meken hebben gehad. Mijn ervaring was dat burgers achteraf buitengewoon blij waren met het advies van welstand.
Bestaande beeldkwaliteitplannen zouden moeten worden gehandhaafd in wijken waar nog gebouwd wordt (o.a. in Putten waar ik woon). Mensen hebben gekozen voor een wijk met een bepaalde uitstraling en hebben daarin geinvesteerd. Wanneer de laatste gaatjes in een wijk nu opgevuld worden door huizen die daar qua stijl/kleur/uitstraling niet tussen passen kan de totale identiteit van een wijk verloren gaan met als eindresultaat teleurgestelde bewoners en dalende huizenprijzen. Daar zit m.i. niemand op te wachten.
Als wethouder Mary Fiers Boekel als voorbeeld aanhaalt, dan laat ze zien dat Eindhoven niet de slimste in de regio is
Helaas lijkt de politiek in Eindhoven geen visie op ruimtelijke kwaliteit te hebben. Het hebben van een goede visie op de ruimtelijke kwaliteit is niet alleen een vorm van beschaving, het draagt bij aan een samenhangende en leefbare stad. Als een commissie niet functioneert (waar volgens mij de discussie over gaat) dan kan dat niet de reden zijn om de hele beschaving over boord te gooien. Misschien wordt het tijd dat Eindhoven een stadsbouwmeester in dienst neemt. Een man of vrouw die boven deze vorm van politiek opportunisme kan staan, maar een commissie kan aansturen die integraal kan adviseren op het gebied van stedenbouw, landschap en architectuur.
Laat de politiek begrijpen dat je Kwaliteit je niet alleen maakt, maar samen. Maar graag wel met de benodigde deskundigen!
Misschien moet Eindhoven een voorbeeld nemen aan de gemeente Eersel, deze gemeente heeft een duidelijke visie op ruimtelijke kwaliteit.
DOELEN:
In de raadsinformatiebrief staat dat Eindhoven met de afschaffing van de welstandscommissie vermindering en vereenvoudiging van de regelgeving beoogd wordt en er tevens invulling gegeven wordt aan het Coalitieakkoord “Samenwerkend aan morgen” door verantwoordelijkheid voor ruimtelijke kwaliteit bij de initiatiefnemer neer te leggen.
COMMENTAAR:
Sinds wanneer is vermindering en vereenvoudiging van regelgeving een doel op zich? Vermindering en vereenvoudiging op zich leiden niet per se tot iets beters. (Een anarchie of dictatuur bestaan misschien ook uit minder regels of eenvoudige regels dan in onze maatschappij, maar is niet per se beter.) En let op: de politiek gaat nu bepalen welke gebieden wel en welke gebieden niet onder regie blijven. Dat staat namelijk zo in de raadsinformatiebrief. Mijn conclusie is dat ze geen welstand hoeven voor het gros van gebieden, en andere gebieden wel belangrijk vinden mbt. de ruimtelijke kwaliteit, die noemen ze in de nota dan kwetsbare gebieden (*). Elk gebied van Eindhoven zou belangrijk genoeg geacht moeten worden om op ruimtelijke kwaliteit getoetst te worden.
Vermindering en vereenvoudiging van de regelgeving bereik je niet door afschaffing van de welstandscommissie. Je zorgt door afschaffing er wel voor dat de plannen van de initiatiefnemers niet langer worden getoetst op ruimtelijke kwaliteit. Je kan de regelgeving verminderen en vereenvoudigen en de plannen nog steeds door welstandscommissie laten toetsen op ruimtelijke kwaliteit.
Echt “Samenwerkend” vind ik het niet om de invloed van architecten te verminderen; het afschaffen van de welstandscommissie geeft juist meer vrijheid van de initiatiefnemers om niet samen te werken met bijvoorbeeld de architecten.
En het lijkt mij niet verstandig om de verantwoordelijkheid voor ruimtelijke kwaliteit weg te halen bij de expertise ( de architect) en deze bij de initiatiefnemers (bijv. projectontwikkelaars) neer te leggen? We laten toch ook niet de supermarkt het vlees en groente keuren op kwaliteit, maar de vleeskeurmeester, die er voor geleerd heeft en niet naar de verkoopwinstmarge kijkt.
Dus straks bepaalt de politiek waar (*) ruimtelijke kwaliteit van belang is en in de overige gebieden zijn we overgeleverd aan de initiatiefnemers (**). Lijkt me geen zet vooruit!
CONCLUSIE:
De doelen zijn naar mijn mening geheel verkeerd gesteld. Als het doel nou een keiharde bezuiniging zou zijn omdat we daar niet aan ontkomen…OK dan kan je het misschien nog slikken, maar doe het dan voor heel Eindhoven.. of zeg dan tenminste dat we bepaalde delen van Eindhoven belangrijker vinden mbt de ruimtelijke kwaliteit, omdat dat zo gevonden wordt… maar noem niet bepaalde gebieden ze kwetsbaar om er “regie” op te houden
Op deze wijze kan niemand de afschaffing van de welstandscomissie toch slikken!
Mijn verzoek aan de B&W en de raad is om samenwerkend de doelen en argumenten helder over te brengen aan de burger, want ik vermoed dat het doel puur bezuiniging is, maar jullie willen dat niet toepassen voor de gebieden die jullie (politiek) belangrijk vinden. Onderschat niet de preventieve werking van de welstand mbt verpaupering en verloedering van onze stad. Nog niet te spreken over de subjectieve schoonheid of lelijkheid van Eindhovense objecten, maar wie kunnen nou beter de ruimtelijke kwaliteit toetsen dan onze experts de architecten? toch niet de bouwondernemer? toch niet de politiek (***) ? toch niet de slager? Ik houdt het dan toch liever bij de experts!
Notes:
(*) voor de gebieden zie de portefeuille van Mary Fiers op Eindhoven.nl
(**) wie zijn dan de beoogde initiatiefnemers?
(***) de politiek gaat op deze wijze zelf al op de stoel zitten van de experts, want wie duidt aan wat de zogenaamde “kwetsbare” gebieden zijn.
Best Mary,
Hopelijk zijn de meeste mensen gevoelig voor goede argumenten, niet voor toverwoorden.
Eindhoven deed in 2009 al een proef met welstandsvrij bouwen. Daaruit bleek dat 75 procent van de aanvragen toch voldeed aan de redelijke eisen van welstand. „Dat wil niet zeggen dat die resterende 25 procent absoluut niet door de beugel kon”, aldus Fiers.
Kom op Mary… volgens mij is dit toveren met woorden. Twee keer nee maakt geen ja. Het klinkt aardig, zo’n dubbele ontkenning, maar – het wil ook niet zeggen dat die resterende 25 procent absoluut door de beugel kon -. Als 75% groen is, dan wil dat niet zeggen dat de resterende 25% absoluut niet rood is. Inderdaad de resterende 25% kan ook bestaan uit 15% oranje en 10% rood. Volgens mij zeg je met deze uitspraak dat er zonder welstand dus gebouwd kan gaan worden wat nu eigenlijk niet door de beugel kan. En dat zeg je dan goed want dat is meer dan waarschijnlijk ook zo. Prima, maar dat is toch juist een reden om welstand NIET AF TE SCHAFFEN.
Dus de volgende keer moet je niet toveren me woorden, maar moet je zeggen „Na afschaffing van welstand kan alles door de beugel”
Mary, ben je ook verantwoordelijk voor onze verkeer en veiligheid? „Afschaffen die stoplichten, regel het zelf maar”? Dat kan toch niet!
Ik ben er niet voor dat alles door de beugel kan . Maar goed, als je een beslissing neemt om iets te doen dan moet je het wel goed doen. Welstand heeft nu ook een preventieve werking op verloedering en lelijkheid! Mary, ik hoop dat je je voorneemt je niet te laten verleiden door de het ambulance-pincipe na het afschaffen van de stoplichtwerking van welstand. Dus, dan moet je, als het resultaat je straks niet bevalt, ook niet met vervangende regeltjes komen om verpaupering en verloederingen in de wijken terug te dringen. Dan gaan ‘we’ dat niet weer controleren en naleven want dat kost dan weer een hoop geld. Want dan hebben we welstand niet bezuinigd, maar alleen de nek omgedraaid en de kosten zeer waarschijnlijk alleen maar verhoogd. Dat kan toch niet!
Dus als je doorzet, liever niet, maar dan s.v.p. wel afschaffen met ‘ballen’ en straks niet gaan repareren waar het niet zint; als het 10% rood blijkt, dan is dat zo. Alles kan straks door de beugel! Afgesproken?
Niet afgesproken? … kom dan op met argumenten en geen toverwoorden meer, a.u.b.
Jeroen, geboren,getogen en woonachtig in Eindhoven, woonachtig in wijk Blaarthem, PVDA-stemmer
Ik vind het veel meer zaak dat er naar de wensen van de eigenaar gekeken wordt die moet er in principe zijn hele leven in wonen en er zijn zuurverdiende geld voor afstaan.
Nee laat het bij een paar bepalingen zoals maximaal te bebouwen oppervlak en de stijl modern of klassiek.
Ik vind het veel beter dat er een stop komt op al die prefab huizen.
Maar laat degene die betaald ook gewoon bepalen.
Veel is er te zeggen over dit plan, dat blijkt wel. Helemaal afschaffen van elke kaderstelling lijkt me ongewenst maar de Welstandstandscommissie heeft natuurlijk bij velen kwaad bloed gezet door de -inconsequente – wijze van opereren. In eenzelfde plan staan huizen waarvan je je niet voor kunt stellen dat die aan hetzelfde, geldende, beeldkwaliteitsplan voldoen. Vervolgens is er, wat veel mensen stoort, geen handhaving op de naleving van de plannen.
M.a.w. bouwers gaan in zekere zin hun eigen gang al want de handhaving op de naleving stelt niks voor.
Het kwalijke in deze is natuurlijk wel dat de gemeente waarschijnlijk niet zit met al die argumenten die hier de revue passeren; het is een doodordinaire bezuinigingsoperatie die natuurlijk veel geld bespaart. “Goedkoop opportunisme ” dus.
Wat kunnen we dan als alternatieven aanreiken ? De gemeente wil toch besparen dus ga eens bekijken of er geen afgeslankte en goedkopere procedure te bedenken valt om toch nog enige regie te voeren op bouwend Eindhoven. Vervolgens zou dan die procedure ook gewicht moeten krijgen door een duidelijk pakket aan handhaving mee te geven en ook een borging te maken zodat de burger ook weet wat niet-naleven betekent.
Verder zou je ook kunnen denken aan een soort commissie uit de buurt waarin gebouwd wordt die dan adviserend is naar de gemeente m.b.t. te bouwen panden in hun buurt.
Kortom, kritiek leveren is leuk maar ik heb nog weinig alternatieven gezien op dit forum en dat lijkt me ook aan de orde.
Minder strenge regels lijken me prima, maar alles toestaan wat anderen willen????????????? Laat Eindhoven niet lelijkste worden.
Een welstadscommissie is een noodzakelijk kwaad om er voor te zorgen dat niet iedereen maar wat kan aanrommelen in en om zijn huis
Willen we Belgische toestanden?
Ook bestemmingsplannen dienen wildgroei tegen te gaan
Ruimtelijke ordening moet m.i. op provinciaal of liever landelijkniveau plaatsvinden
Zo houden wij ons landje het aanzienwaard!!
Ben mordicus tegen het opheffen van bestaande kwaliteitsborging, tegen welstandsvrij bouwen.
De samenhang met het ruimtelijke belang van de gebouwde en ongebouwde verdwijnt. Samenhang in wijken op eigen karakter,eigen identiteiten eigen uitstraling verdwijnt.Natuurlijk zullen veel eigenaren/bouwers daar wel rekening mee houden. Maar het gaat om die 5 % die dat niet zullen doen.
Geen enkele borging doet Belgische toestanden ontstaan en verrommeling ontstaat in de stad , in het stadsdeel, in de wijk.
Guido Theunissen, bewoner van Stratum/ Eindhoven
Hoe staat het nu met de wettelijke regels voor de bescherming van de kwaliteit van de architectuur in Europa?
Daarvoor wil ik jullie verwijzen naar het boek: Mooi Europa; ruimtelijke kwaliteitszorg in Europa, Uitgeverij SUN architecture
Hierin kan men onder andere lezen:
“In alle onderzochte landen wordt het aan de individuele gemeenten overgelaten om een al dan niet stringent kwaliteitsbeleid te voeren. Zo ontstaan binnen Europa grote verschillen op dit vlak. Er zijn gemeenten die om economische redenen ruimtelijke kwaliteitseisen aan de kant zetten, maar er zijn er ook die om sociale en culturele redenen juist de eisen aanscherpen.
Nederland steekt op dit gebied positief af ten opzichte van andere Europese landen. Het Nederlandse stelsel van monumentenzorg en welstandszorg geniet in het buitenland een excellente reputatie. Het ‘Nederlandse model’ met onafhankelijke adviescommissies en expliciete beoordelingsrichtlijnen wordt door een aantal gemeenten in Europa zelfs als voorbeeld genomen.”
Beste Raadsleden (en B&W),
Indien u inderdaad kiest voor het opdoeken van beeldkwaliteitsplannen per bestemmingsplan en het stoppen van het toetsen van bouwplannen door “een” ruimtelijke – en architectuur kwaliteitcommissie (welke dan ook), realiseert u zich dan dat er een grote kans bestaat dat u over een paar jaar verantwoordelijk wordt gehouden voor de economische waardevermindering van het vastgoed van Eindhoven.
De geschiedenis zal dan worden geschreven dat u deze keuze bij volle bewustzijn, volledig geinformeerd en vooraf gewaarschuwd, toch heeft genomen…
Hoe zult u dan te boek staan?
Als er iets is waarover geen discussie kan zijn is het wel de welstandscommissie van Eindhoven. Hoe eerder afschaffen hoe beter.
Aan kretologie hebben we in deze discussie niets. Graag onderbouwing van voors of tegens.
Afschaffen is onzinnig, de gemeente is er niet voor het individuele belang van de burger en daar komt in dit geval de individuele keuzevrijheid van de burger op neer. Als men van mening is dat de plaatselijke welstandscommissie niet functioneert dan moet je dat aan pakken maar niet gelijk het hele beleid afschaffen. Wie zorgt er dan voor handhaving van het beeldkwaliteitsplan?
Je ziet nu al dat in een verkeersarme wijk als Meerhoven mensen de parkeerruimte op eigen terrein mogen verbouwen waarmee de parkeerdruk in de wijk toeneemt die daar niet op berekend is. Hele idee waarvoor mensen kiezen op een bepaalde plek te gaan wonen kan daarmee onderuit gehaald worden.
eindhoven zou zich van de slimste kant moeten laten zien. promoot wat kwaliteit is en streef dat na! een prettig woon/werk klimaat zonder degelijke controle leidt tot dispersie. een slimme stad is op haar toekomst voorbereid wat inhoudt dat gezorgd wordt voor een aantrekkelijke stad, al dan niet zonder eigenschappen…
Eindelijk iemand wakker geworden.
De welstand is slechts een eliteclub van architecten zonder werk die op deze manier hun zakken proberen te vullen. Door plannen af te keuren houden ze werk.
- Alleen een naam van een architect op de tekening kan alleen al het verschil maken tussen goedkeuring en afkeuring.
- Als een plan compleet met de grond wordt gelijk gemaakt door de welstand en wordt afgekeurd, kan het niet zo zijn dat na een gesprek met de ontwerper het plan zonder enige aanpassing goed gekeurd kan worden.
- Als welstand een plan afkeurd omdat er een ventilatierooster wordt toegepast in het glas van een kozijn in een voorgevel (standaard huisje niks bijzonders)?
Dan zeg ik afschaffen.
Eindhoven is dan misschien de slimste regio van de wereld maar ze beschikken ook over de meest beroerde welstandscommissie van Nederland.
Ik vind het een slimme zet. Eindelijk af van de willekeur en onduidelijkheid van de welstand.
Voor de burger is dit een grote lastenvermindering … en tja voor de architecten misschien wat minder leuk.
Compliment Eindhoven!!
Als de welstand willekeur en onduidelijkheid verweten kan worden, zou dat dan aan de welstandscommissie liggen of aan de ruimte die de commissie krijgt?
Wat doe je als thuis de tv willekeurig aan en uit gaat? Geen tv meer kijken of probeer je het euvel te verhelpen?
“Voor de burger is dit een grote lastenvermindering…” Dit is flauwekul want alleen de legeskosten over het welstandsdeel (een fractie van het totaal) kunnen vervallen. Als jouw buurman een verkeerd plan realiseert daalt de waarde van jouw huis! Geen lastenverlichting maar waardevermindering. Toch?
Via bestemmingsplannen en beeldkwaliteitsplannen is uitstekend te waarborgen dat de kwaliteit behouden blijft, zonder de bemoeienis van een welstandscommissie.
Jij weet dus duidelijk niet waar je over praat. Het beeldkwaliteitsplan is een onwettelijk instrument, wat zonder koppeling aan de welstandsnota geen enkele juridische waarde heeft. Het is slechts indicatief. En hoe denk je bijvoorbeeld kleur- en materiaalgebruik te regelen in het bestemmingsplan? Dit zijn immers zaken die niet ruimtelijk relevant zijn en daardoor geen regeling kunnen vinden in het bestemmingsplan.
Als na het Rijk ook de gemeente geen verantwoordelijkheid neemt voor de bebouwde omgeving…
de teloorgang van de rijke stedenbouwkundige en architectuurtraditie van Nederland.
Een zeldzaam slecht idee! Niets anders dan een ordinaire bezuinigingsmaatregel die wordt gepresenteerd onder het mom van ‘meer keuzevrijheid voor burgers’. De gemeente stelt dat burgers zelf wel weten wat mooi is en wat niet. Zullen we even een rondje door Eindhoven maken? Dan zal ik haarfijn laten zien dat dit – hoewel je altijd over smaak kunt twisten – een flagrante leugen is.
Eindhoven is langzaam aan het verfraaien, na jaren van kaalslag en verkeerde keuzes. Neem nou het stadskantoor aan de Wal. Kun je als gemeente nou echt niet zelf het goede voorbeeld geven? Persoonlijk – en waarschijnlijk veel mensen met mij – zie liever de Nederlandse, ‘saaie’ orde dan de Belgische toestanden. Nog even en Brabantse langgevelboerderijen worden afgewisseld door Spaanse hacienda’s en minuscule Griekse tempels met een zuilenrij. Nogmaals: dit heeft niks met democratisering en burgerinspraak te maken en nog minder met streven naar kwaliteit. Gewoon criteria vaststellen en vooral: handhaven!
Welstand is mssn niet altijd even fijn als burger, maar als het wordt afgeschaft komt men er pas achter waar het goed voor is… Hopelijk hoeft het niet zo ver te komen.
Dit houdt ook in: het intrekken van geldende beeldkwaliteitsplannen in gebieden waar nog volop gebouwd wordt; bijv meerhoven en putten. spelregels veranderen tijdens het spel. Hoe onbetrouwbaar kun je zijn als overheid!
Een duidelijk voorbeeld van onbehoorlijk bestuur. Claims mbt planschade zullen volgen.
Ik heb er een dubbel gevoel over. Het zou erg jammer zijn als met zorg ontworpen buurten ten prooi vallen aan ‘Belgische’ toestanden. Anderzijds herinner ik me nog heel goed hoe ik ooit een jaar lang in de slag geweest ben met de Welstandscommissie over een grote dakkapel met doorlopende raampartijen aan drie zijden van mijn vooroorlogse hoekhuis (bedacht door een architect en een industrieel ontwerper). De commissie wilde eerst niet verder gaan dan drie lullige uitstulpinkjes, waar je vanwege al die schuine dakkanten niks mee opschoot, wat bovendien geen enkele relatie had met de zolderruimte erachter en het aanzien juist heel armoedig en rommelig zou maken. Het kostte veel moeite de commissie hiervan te overtuigen. Mijn aparte dakkapel heeft tot nu toe louter positieve reacties opgeleverd. Hij valt wel op, maar niet uit de toon. En de OZB-waarde in mijn straat heeft er zeker ook niet onder geleden
Misschien moet er gezocht worden naar een gulden middenweg. Afschaffen in buurten waar het toch niet meer uitmaakt, of die misschien zelfs reuze opknappen van fantasierijke bewonersinbreng. Maar een minimum aan eisen handhaven in straten of buurten waarvan de homogene stijlkenmerken duidelijk bijdragen aan de waarde ervan.
Het afschaffen van de Welstandscommissie in Eindhoven lijkt me geen verstandige zet en zeker niet in die gebieden waar de huidige bewoners het karakter van de wijk graag in stand zouden willen houden, zoals in het “Schuttersbosch”. In deze wijk bestaan momenteel bouwvoorschriften die voorzien in de bouw van houten woningen op de vrijkomende kavels. Hoewel over het algemeen mensen best zelf weten wat mooi is hoeft dit niet te stroken met de mening van de buurtbewoners omdat mooi een subjectief begrip is. Het zal je maar overkomen dat door het ontbreken van bouwvoorschriften je naast en tussen in jouw ogen wanstaltige bouwwerken komt te wonen, die niet passen in de uitstraling van de wijk. Dat zou eeuwig zonde zijn en zou de kwaliteit van de wijk enorm naar beneden halen. Welstand als onafhankelijk toetsingsorgaan, blijft daarom noodzakelijk.
De boeren in het dorp Eindhoven weten echt wel wat mooi of lelijk is. Welstand? Stadse fratsen! Toen Philips in 1958 Le Corbusier in de arm nam voor de Expo in Brussel wist de directeur eigenlijk ook niet goed of hij nou een kunstenmaker, een artistiekeling of een andere attractie gecontracteerd had. Maar dat het goed was voor de naamsbekendheid wist hij wel. Je hoeft geen genie te zijn om een groot kunstenaar enige vrijheid te geven, net zo min als je verstand van architectuur hoeft te hebben om te beseffen dat zonder welstand Eindhoven afdaalt naar het niveau van het echte en enige Brabantse pispaaltje.
Ongelooflijk dat in een gemeente als Eindhoven, met nota bene een universitaire opleiding Architectuur in huis, de invloed van architectuur op de kwaliteit van de gebouwde omgeving zo ter dicussie stelt. Juist in deze tijd, waarin het vak van architect al enorm onder druk staat vanwege de crisis. Het is een illusie om te denken dat we de verantwoordelijkheid voor de kwaliteit van onze gebouwde omgeving neer kunnen leggen bij marktpartijen en leken. Natuurlijk is het nog steeds de architect die de architectonische kwaliteit van dat wat er gebouwd wordt zou moeten bewaken, maar het is de vraag of hij/zij dit kan onder zware druk van allerlei marktpartijen, die vaak heel andere belangen hebben bij een bouwproject. En dan daarbij, er zijn nog steeds goede en minder goede architecten. Welstand als onafhankelijk toetsingsorgaan, blijft daarom noodzakelijk.
Het is geen wonder dat de Telegraaf de welstandscommissie af zou willen schaffen. Als er een welstandscommissie voor kranten zou zijn geweest zou dit pakket dikgedrukte nonsense er nog geen dag doorheen komen.
De Telegraaf geeft overigens wel een goede impressie hoe Nederland zou worden zonder welstandscomissies: veel verschillende kleurtjes, stijlen, schreeuwerige elementen en een flinke dosis misplaatste nostalgie bijeengenomen in een onsamenhangend geheel. Laten we dat alsjeblieft exclusief in de “krant” houden en niet kopieren naar onze leefomgeving.
Fantastisch plan.
Weer een beetje minder regelzucht.
Ik kan heel goed zelf bepalen wat ik mooi vindt.
Varieteit is een groot goed en dat is in Nederland helaas nauwelijks nog te vinden.
“wat ik mooi vindt”…
Beste Corne van der Zanden,
Je bent niet eens in staat een eenvoudige Nederlandse zin foutloos te schrijven… ga jij dan bepalen wat de kwaliteit van de openbare ruimte wordt?
…
Mooi is persoonlijk en van het moment afhankelijk. Het is niet van belang of iets mooi is. Wel van belang is dat iets goed is en dat is niet persoonlijk of aan tijd gebonden. Een architect zet zich in om goede gebouwen te realiseren die voor de opdrachtgever zeker mooi zullen zijn, maar niet iedereen zal ze per se mooi vinden.
Eindhoven heeft blijkbaar nog steeds niets geleerd. Afschaffen commissie welstand NOOIT DOEN. Krijgen we echt Belgische taferelen!!
Het verlies van ‘welstand’ zou wéér een verdere achteruitgang betekenen voor onze stad. Niet dat we geen kritiek zouden hebben op het functioneren hiervan. Maar het is een farce als men ons wil laten geloven dat er voldoende andere instrumenten zijn die men wil hanteren. En van het handhavend optreden hoeven we al helemáál niets te verwachten, zo hebben we maar al te duidelijk ervaren dat ‘toezicht en handhaving’ ten aanzien van monumentaal erfgoed vrijwel volledig achterwege bleef de laatste jaren. Het zou goed zijn dat het College van B&W mét hun volledige ambtenarenapparaat zich eens bewust worden dat men in dienst dient te staan van de gemeenschap, en niet het eigen functioneren naar eigen maatstaven moet beoordelen. Ook de Gemeenteraad moet zich beter de lange termijn gevolgen van hun beslissingen realiseren. Dus, als eerste, ‘welstand’ handhaven en verbeteren!! Ten tweede, ontwikkel en voer een juist monumentenbeleid en voer dat uit, in plaats van de projectontwikkelaars (én de eigen onroerend-goed afdeling) de prioriteit te geven. En zorg zodoende dat we ons thuis kunnen blijven voelen, c.q. ons weer thuis gaan voelen in onze eigen stad.
Er valt te discussiëren over de zin en onzin van Welstand, maar het afschaffen van kwaliteitsbeleid is m.i. zorgelijk. Niet doen!
De welstand versoepelen: ja, maar afschaffen: nee.
De reden dat Nederland er fatsoenlijk uit ziet is deze welstand, als iedereen zijn eigen boeltje maar mag gaan beslissen wordt het een ratjetoe waar ze in België nog een puntje aan kunnen zuigen!
Het gaat inderdaad om het ‘fatsoenlijk’ er uit zien.
Ik vind Belgie er fatsoenlijker uitzien dan Nederland.
Meer varieteit, meer eigenheid.
In Nederland moeten we allemaal ‘gelijk’ zijn en dat moet blijkbaar ook in de huizenbouw te zien zijn.
Ik moet niets hebben van dat soort ideeën
Afschaffen dus.
Wat jij allemaal vindt is leuk, maar je hebt duidelijk geen sporen verdiend in de ruimtelijke ordening…
misschien eerst verdiepen in de materie alvorens ‘los te gaan’ op een forum?
chrisis,
jij vindt jezelf nogal heel wat merk ik.
bob,
chrisis heeft wel gelijk. In België is na WOII voor een heel ander ruimtelijk ordeningsbeleid gekozen dan in Nederland met als resultaat dat er in België veel meer de mentaliteit van zelfbouw heerst en in Nederland vijftig jaar lang in serie is gebouwd.
Natuurlijk is welstand vaak discutabel, wat men mooi vindt is heel persoonlijk. En daarom ook niet uit te leggen als een ander (lees welstand) het niet zo mooi vindt. Dit is vaak niet eens de schuld van de ontwerper maar van een slechte opdrachtgever. Volgens goed Nederlands gebruik moet het vooral veel m2 en m3 zijn voor zo weinig mogelijk geld. Een architect komt er niet eens aan te pas en de technisch tekenaar van de plaatselijke aannemer tovert een uitbouwtje zo uit zijn computer. Incl. trespa dakrimmetje en de goedkoopste kunststofkozijnen die er op de markt zijn.
En wat er in België veel wordt gebouwd maar ook in Nederland op zgn. vrije kavels (met een huizencatalogus in de hand) valt wat mij betreft onder vrijstaande sociale woningbouw. Al die zgn. jaren ’30-woningen maar waar alle details wegbezuinigd zijn. Brrrrrrrrr.
Maar ja, als de meeste Nederlanders daar geen oog voor hebben dan kun je welstand inderdaad beter afschaffen. Ik vind het visieloos populistisch gedrag.
Erik
Waar komt toch het rare idee vandaan dat de welstandscommissie geen variatie wil? Dat veel wijken er in Nederland eentoning uitzien heeft NIETS te maken met de welstandscommissie, maar met het feit dat die wijken in serie gebouwd zijn door projectontwikkelaars en woningcorporaties – seriematig was tientallen jaren goedkoper en sneller.
Natuurlijk kunt u zelf bepalen wat u mooi vindt. De vraag is alleen of uw smaak wel past bij de kwaliteit die de gemeente (dus niet de welstandscommissie) voor een bepaalde wijk voor ogen heeft. Daar kan uw droompaleisje wel eens afbreuk aan doen. Het gaat dus om een gemeente met ambitie, die haar welstandscommissie gebruikt om die ambitie tot stand te brengen. En in Eindhoven blijkt de gemeente plotseling geen ambitie meer te hebben, geen behoefte om kwaliteitseisen te formuleren. Tja, hebben we daar al die jaren OZB voor betaald…
Ik ben architect in Tilburg, woonachtig in Eindhoven.
Het afschaffen van welstand heeft niets te maken innovatie, noch financiele optimalisatie, integendeel:
Een basisniveau voor kwaliteit is niet te handhaven. Het is lui en makkelijk; de weg van de minste weerstand.
We stappen over een gapend gat tussen ruimte maken voor individuele ontplooiing en “iedereen voor zijn eigen”.
Ik lees hier tot mijn verbazing dat architecten hun eigen portemonee zouden willen beschermen?
Degene die dat zegt heeft geen flauw idee wie er in de bouw het grote geld verdient. Lees een boek.
Welstandsvrije gebieden om particulier opdrachtgeverschap te stimuleren, prima!
Voor kleine verbouwingen een versnelde procedure introduceren, uitstekend!
Maar laat de stad niet aan de opportunist! Dat is op zijn minst naief, ik vrees zelfs onnozel.
Sta even stil bij het feit dat de manier waarop Eindhoven er nu bij staat het resultaat is van de Welstandnota. Als de gemeente echt slim is handhaaft ze deze nota om te voorkomen dat wanstaltige bouwwerken ons stadsbeeld gaan bepalen. Het inrichten van de gemeenschappelijke ruimte EN toezicht op individuele bouwwerken zijn onmisbaar om de kwaliteit van onze stad te blijven garanderen. Onze stad mag niet ten prooi vallen aan de waan van de dag en korte termijn politiek.
Voor- en tegenstanders kunnen op de website http://www.almereaangenaam.nl zien , waartoe het nieuwe bouwen dat in Almere sinds 2008 is ingevoerd, intussen toe heeft geleid. Helemaal zonder regels is het niet, maar desondanks zo vrij dat de eigen fantasie niet wordt gehinderd. Ondanks de crisis loopt het als een tierelier en gaat het straatbeeld er flink op vooruit.
Heel slecht plan! Aan de foto bovenaan deze website kun je een voorproefje van de toekomst zien, en dat is dan nog mét Welstandstoezicht gebeurd
(als alles daar tenminste volgens de regels is gegaan)
De ‘foto’ bovenaan deze website is geen foto, maar een render… een computerplaatje dus. Een overtrokken illustratie wellicht, maar aangezien er genoeg oorden zijn waar de ‘Welstand’ nooit haar zegen over heeft geven, waarom ons dan niet voorzien in voorbeelden uit de praktijk (mocht het werkelijk allemaal zo de spuigaten uitlopen)? Blijkbaar zijn architecten onderling kritischer (en zuiverder?) dan wanneer het debat publiekelijk gevoerd wordt….
De welstandcommissie moet echt blijven bestaan, maar die moet ook zeker eens beter kijken naar de enorme moderne panden die gebouwd worden
binnen onze stad Eindhoven, die naar mijn mening NIET passen naast oude panden. Dus ook architecten kunnen de omgeving aardig verzieken.
En er wordt vaak met twee maten gemeten. (belangen gaan vaak vóór schoonheid en passend in de omgeving).
Hoewel ik reeds 3 jaar in Amsterdam woon, voel ik me nog steeds een Eindhovenaar. Het bericht dat ‘mijn’ stad welstand af ging schaffen sloeg in als een bom. Ik heb begrepen dat ook de beeldkwaliteitplannen worden afgeschaft dan wel vernietigd. Eindhoven is net zo goed bezig op gebied van architectuur en stedenbouw de laatste jaren (de blob op het 18 Septemberplein uitgezonderd, maar dat terzijde), is dit het einde van deze positieve ontwikkeling? Als stedenbouwkundige ben ik er van overtuigd dat er op enige wijze getoetst MOET worden, en of dat welstand moet zijn, dat weet ik niet. Maar om alle controle zomaar overboord te gooien, gaat mij echt veel te ver. Dit riekt naar symboolpolitiek of bezuinigingsdrang, wellicht beiden…
Mijn advies aan de gemeente Eindhoven: zorg voor een toetsingskader met als uitgangspunt “soepel waar mogelijk, streng waar het moet”.
Aan het College van Burgemeester en Wethouders van Eindhoven.
Welstandscommissie opheffen, klingt mooi liberaal – burgers mogen bouwen wat ze willen – maar is het niet.
Burgers hebben verantwoording voor het uiterlijk, het aanzien van de stad. Deze verantwoordelijkheid hebben zij democratisch toegedeeld aan de Gemeenteraad, die er via de Welstandscommissie voor zorgt dat dit aanzien voor vele jaren gehandhaafd blijft. Ik heb de indruk gekregen dat binnen het College deze verantwoordelijkheid niet serieus genomen wordt; hoe kan het College anders het voorstel van de opheffing naar voren brengen.
Dat in 75 % van tot nu toe ingediende bouwaanvragen bij de Welstandscommissie geen correctie hoeft te worden overwogen, zegt hoogstens, dat de Welstandscommissie op voorhand reeds een goede invloed heeft. De overblijvende 25 % alleen al maakt het voorstel tot opheffing van de Commissie tot een lachertje. College, onder Voorzitterschap van de Burgemeester, de heer van Gijzel, ik had, in de Slimste Stad van de Wereld van u wat verstandigers verwacht. Met vriendelijke groeten, D. Heikens
Welstand afschaffen? liever vandaag dan morgen.
Ik maak zelf wel uit wat ik mooi vind.
Er zijn al genoeg saaie betonnen blokkendozen van “gerenommeerde” architecten.
Het van Abbe museum, als er geen actie was ondernomen zou het karakteristieke gebouwtje plat zijn gegaan ter favoure van een vierkante doos.
Nee dank U.
Er zijn al meer gemeenten welstandvrij en dat heeft NIET tot excessen geleid.
Bedenk dat niet alleen JIJ uitmaakt wat JIJ mooi vindt, maar je buurman dat dus ook doet…!
Het zijn lieden als u die de eerste zijn die de deur plat lopen wanneer de buurman een u onwelgevallig bouwplan indient.
Bent u in die ‘welstandsvrije gemeenten’ geweest?
ik wel… en die excessen zijn er weldegelijk en deze hebben een desastreuze impact op de ruimtelijke kwaliteit van een veel groter gebied dan enkel de kavel van de eigenaar (‘die zelf wel kon bepalen wat hij mooi vond’)!
Misschien niet zomaar een kreet slaken, maar in het vervolg eerst even een beetje onderzoek doen wellicht?
Woon in Eindhoven, in de wijk Blixembosch.
De welstandscommissie kan en mag nooit afgeschaft worden om rare uitspattingen te voorkomen. Nabij gelegen woningen worden minder waard door abnormale en lelijke aan-, uit- en verbouwingen. En dit dan minstens voor de eerst komende 40 jaar. Eindhoven Centrum is al lelijk genoeg!
Ik woon sinds anderhalf jaar niet meer in Eindhoven en ik wil ook absoluut niet meer terug. Ik heb 35 jaar in een eindhovense wijk gewoond waar blijkbaar alles mocht van de gemeente en waar niet of nauwelijks gehandhaafd wordt. De redenatie dat mensen geen gekke dingen zullen doen omdat anders hun eigen bezit minder waard wordt klopt absoluut niet!! Er zijn genoeg mensen die om allerlei uiteenlopende redenen overal lak aan hebben. Resultaat: hele wijk naar de verdommenis. Dus welstand ja, maar tegelijkertijd ook controle en handhaven, maar dat laatste is nooit goed gedaan en zal in het kader van de bezuinigingen alleen nog maar beroerder worden. Jammer! De enige goede oplossing voor mij was wegwezen uit Eindhoven, want in steeds meer wijken zie je de verloedering toeslaan, versneld door ongebreidelde kamerverhuur en woningsplitsing.
De Rijdende Rechter kan zijn borst nat gaan maken indien dit plan doorgaat. B&W van Eindhoven; BEN de slimste van de wereld en behoud een kleine groep mensen die de Welstand regelt, snel en kordaat..
Ik ben ook tegen het afschaffen! Nu al zie je veel verschillende huizen met andere kozijnen (vorm, kleur, verdeling etc). dit is al geen gezicht.
Eindhoven zal er zeker niet mooier op worden!
Dat de Gemeente hiermee een financieel voordeel haalt is maar schijn. Immers de kosten van het toezicht zouden moeten zitten verwerkt in de bouwleges en die moeten dan dus omlaag. Daarnaast geeft het afschaffen van de welstandstoets projectontwikkelaars ook vrij spel. Commerciele belangen kunnen de boventoon gaan voeren ten nadele van het algemene belang.
Volgens de Gemeente voldoet 75% van de plannen in het proefgebied aan de redelijke eisen van welstand. Dat houdt dus in dat 25% van de plannen dus NIET voldoet. Dus één op de vier huizen voldoet op termijn niet aan redelijke eisen van welstand!
Voor het gebied waar ik woon (Tongelresche akkers/Berckelbosch) is er een beeldkwaliteitplan met een supervisor. Deze moeten samen de kwaliteit en het karakter van de te bouwen wijk waarborgen. Zonder welstandtoets is dat natuurlijk een wassen neus. Ik vrees dan ook het unieke karakter van de wijk met mogelijke waardedaling tot gevolg.
Na Eindhoven de slimste van de wereld, wordt de volgende titel vast Eindhoven de kortzichtigste.
Ik had de indruk dat al jaren de gemeente zich geen zorgen maakt over de “welstand” van Eindhoven. Of de commissie heeft zitten slapen.
Kijk om je heen in Eindhoven en huiver. Ik wens elke architect heel veel sterkte toe
Het gemeentelijk heeft er de afgelopen jaren nimmer toe geleid dat het weinig authentieke wat Eindhoven had bewaard is gebleven. Wat mij betreft zijn daar de teloorgang van het Frederik van Eedenplein (door dat foeilijke gebouw van de TD), het Lodewijk Napoleonplein, de inkapseling van het oude van Abbe Museum sterke voorbeelden van. Als ik nu door de stad loop vanaf de Piazza naar het Catharinaplein zie ik een geparachuteerde Blob, een verroeste dakondersteuning, een bestrating met toch wel veel afwisseling en vreemde kleurschakeringen (foeilelijk) en dan een Catharinaplein dat verkeerd ligt tov de kerk. Gaat de welstand dan alleen over schuurtjes, muurtjes en de reclame van een pizzeria ? Als je de belangrijke zaken al niet regelt ………………
mensen beseffen niet wat het precies gaat betekenen als het daadwerkelijk wordt afgeschaft, dit is alleen goed met foto’s en voorbeelden te onderbouwen.
woonzelf bv. in een wijk met alleen witte huizen, die kunnen dus vanaf nu in alle kleuren geverfd worden, zodat de eenheid in de wijk verloren gaat.
begrijp ik ook niet waarom zonodig Eindhoven de welstand weer af wil schaffen, als dit een goed idee zou zijn, zou het wel landelijk ingevoerd zijn.
Prima besluit van de Gemeente. Het plaatjesvoorbeeld op deze website (een Pizzeria naast een woonhuis) is ondervangen in de vergunningenwet, en is daarmee een voorbeeld van het populisme! Puur het verdienmodel van de architecten staat onder druk, vandaar deze actie.
En wanneer ik mijn woning er nu graag uit wil laten zien als een Pizzeria? … of misschien prikkelt het uw fantasie beter wanneer ik het eruit wil laten zien als een Moskee?
oooooooooooooooooooooooooooh….
Het is een zeer onverstandig idee om de Welstandsnota af te schaffen! Je kunt het vergelijken met het opruimen van verkeerslichten, we regelen het zelf wel. Vragen om moeilijkheden en er komt ongenoegen in veel wijken in Eindhoven. Als je buurman een idee heeft om een “raar huis te bouwen” met vreemde toestanden en jij en de buurtgenoten willen dat niet voorzie ik veel narigheid in de wijk. Het verleden en ook elke dag opnieuw zien we om ons heen waar vrijheid toe kan leiden. Het is inderdaad zo dat een grote groep mensen zich wel redelijk naar de regels schikt, maar wat doen we met re rest? Wat gaan we daar mee doen? Ik roep de politiek op om hun hoofd koel te houden en B&W terug te fluiten.
welstand toezicht moet gewoon blijven, dat funcioneert prima, geen enkele reden om dat af te schaffen behalve een economische schijnbaar.
sommige mensen moet je tegen zichzelf en hun directe omgeving in bescherming nemen, doordat ze anders vreemde, lelijke en niet in omgeving passende bouwwerken gaan creeren.
Ik woon in een van de ‘proefgebieden’ die al een paar jaar welstandsvrij is. En dat gaat prima: bedenk dat de buurman geen gekke dingen doet want ook zijn huis (= zijn grootste bezit) staat in de wijk. Tegelijk zijn we af van de onvoorspelbaarheid en willekeur van de ‘welstandscommissie’ die het beter meent te moeten weten als de bewoners zelf.
Ik moet tot de conclusie komen dat ‘welstandsvrij’ een succes gebleken is.
Weet U zeker dat Uw initiatief geen ander doel dient, namelijk de (door de gemeenschap en door de aanvragers) betaalde arbeidsuren voor architecten, die mensen op dit moment betalen?
Lees een uitgebreidere reactie op mijn blog. Daar kun je ook gerelateerde stukken lezen. Frank van de Loo
Bij het afschaffen van de Welstandsnota worden door het gemeentebestuur onevenwichtig grote risico’s genomen. De schade die ontstaat is permanent en onomkeerbaar. Dat komt omdat gebouwen een lange levensduur hebben. Vele generaties zijn dadelijk de dupe van een verlelijkte openbare ruimte en eigenaren van onroerend goed worden financiëel gepakt als de waarde van hun onroerend goed door een foute ingreep in de buurt keldert.
Frank van de Loo
Ik neem de vrijheid om even iets van me af te schrijven, in de hoop een bijdrage te leveren aan deze discussie.
Een stad als Eindhoven noemt zich de ‘slimste’ en maakt goede sier met ‘Brain Port’ als het Walhalla voor kennismedewerkers. Iedere spreker, wwaronder ook onze eigen burgemeester van Gijzel, die iets te vertellen heeft over het aantrekkelijk maken van deze stad voor kenniswerkers, noemt de noodzakelijke hoge kwaliteit van voorzieningen en de woonomgeving. Juist dat laatste vraagt om visie en sturing. En juist dit wil deze gemeente nu afschaffen.
Welke slimme en visionaire geesten binnen Brainport onderschrijven dit beleid? Zijn er kartrekkers binnen Brainport en zorg dat zij zich hard willen maken voor een goede woonomgeving en dito visie op deze stad. De rol die hierin de stedenbouwkundigen vertolken moet ‘duurzaam’ worden ondersteund door een goed functioneren welstandsbeleid.
Juist in de laatste jaren is een gedegen en goede communicatie tot stand gekomen tussen welstand en de in deze stad opererende architecten. Met als gevolg een waarneembare verhoging van de ruimtelijke kwaliteit. Houdt dit in stand en zie welke waarde dit heeft voor de stad als geheel. De aanwezigheid van een rijk cultureel klimaat wordt vaak genoemd als een voorwaarde voor een goed leefklimaat en de mate van aantrekkelijkheid van een stad. De stedenbouwkundige en architectonische kwaliteit en haar onderlinge samenhang vormen een wezenlijk onderdeel van de cultuur van een stad. Dit moeten we niet afschaffen maar gaan zien als mogelijkheid onszelf als stad te profileren. Niet voor niets probeert Brainport zich te profileren door rondom de stad zgn ‘Brainport iconen’ te willen realiseren. Een visie die dankbaar gebruik maakt van de kwaliteiten van Architectuur en Stedenbouw om zich te presenteren. Kortom zet dit beleid in om jezelf te verbeteren en schaf dit niet af.
Coen Smits
Coen Smits
Van Gijzel glunderend in de krant : Eindhoven, de slimste in de wereld. Zou je zo niet zeggen met het afschaffen van de ontwikkeling van en zorg voor de ruimtelijke kwaliteit van diezelfde stad.
Als de overheid niet voor kwaliteit gaat, hoe kan ja dat dan van je burgers verwachten?
Het besluit is kortzichtig en dom, maar politiek bekt het lekker. Je ziet het aan de poll van de telegraaf: http://www.telegraaf.nl/watuzegt/wuz_stelling/9860360/__Welstandstoezicht_moet_blijven__.html?view=print
De controle wordt helemaal uit handen gegeven en wat levert het op: een paar euro’s omdat de welstandscommissieleden niet meer betaald te hoeven worden, maar wel psv 42 miljoen geven (o nee: lenen).
Leuk voor al diegenen die hun huisje zien als appeltje voor de dorst. De waarde van hun huizen verdwijnt als sneeuw voor de zon als je buurman lekker gaat klussen ……
Als de ovberheid al niet voor k
Deze plannen zijn het einde van onze mooie buurt!
In mijn eigen architectenbureau ben ik bijna 25 jaar werkzaam als architect en inmiddels als directie / meewerkend architect.
Mijn architectenbureau is gespecialiseerd in restauratieprojecten (60%), maar ook houden wij ons bezig met renovatie (30%) en nieuwbouw (10%) voornamelijk in Amsterdam en directe omgeving. In de functie van Voorzitter ben ik zes jaar lid geweest van de Welstandscommissie. Mijn ervaring is dat een Welstandscommissie onmisbaar is voor bouwprojecten die worden ingediend door projectontwikkelaars en goed bedoelende particulieren. Helaas waren er ook wel enige inferieure architecten, vaak zonder gedegen opleiding, die ook maar wat aanrotzooiden en die vaak blij waren dat er nog een toets van de Welstandscommissie was die hun bouwplannen nog wat cachet kon geven! Deze laatste groep is mede dankzij het ontstaan van het Architectenregister vrijwel opgehouden te bestaan.
Iedere bekwame zich zelfrespecterende Architect zou een project (binnen de eisen van het bestemmingsplan) moeten kunnen vormgeven zodanig, dat een Welstandstoets overbodig is.
Mijn advies zou dan ook zijn dat een bouwproject ontworpen door een bij het Architectenregister ingeschreven Bouwkundige, niet meer door Welstand behoeft te worden getoetst. Wel dient de mogelijkheid te bestaan om, bij aantoonbaar onzorgvuldig handelen van een architect, deze bouwkundige uit het Architectenregister te schrappen. Verwacht mag worden van een Architect dat hij zijn bouwplan te allen tijde kan motiveren en zijn vormgeving kan toelichten. Uiteraard ben ik niet voor de afschaffing van bestemmingsplannen waarbij ondermeer aanwijzingen zijn opgenomen voor de ruimtelijke ordening. Op deze wijze komt er ook veel meer ruimte voor particulier initiatief, welke particulier, onder begeleiding van een architect, uiteindelijk een eigen gekozen vormgeving kan realiseren.
Dus: WEG MET DE WELSTANDSTOETS VOOR ARCHITECTEN, maar zeker NIET WEG voor bouwplannen van Projectontwikkelaars en particulieren!
Ir M.F. Hartkamp
Architectenbureau Ir M.F. Hartkamp te Amsterdam (sinds 01-01-1987)